yang berkontribusi pada ringkasan situasi yang diarsipkan oleh situs ini dari penilaian pembajakan olahraga pertempuran, alasannya dirilis minggu ini oleh Pengadilan Distrik Amerika Serikat, D. Maryland, menilai kerusakan untuk tersebut Pembajakan industri Cotto v. Alvarez Boxing Card.
Dalam situasi minggu ini (Joe Hand Promotions, Inc. v. Luz, LLC) Terdakwa Tele Mare’s Restaurant, Inc. menampilkan kartu di restoran mereka tanpa membayar biaya lisensi sub industri kepada penggugat yang senang dengan hak distribusi industri program tersebut . Biaya akan menjadi $ 2.200.
Penggugat memperoleh putusan default serta mencari ganti rugi $ 110.000 atas pelanggaran tersebut. Pengadilan menemukan bahwa sementara kerusakan diharuskan ini harus jauh lebih sedikit daripada yang dicari karena tidak ada pola atau pelanggaran sebelumnya, tidak ada situasi yang mengerikan serta tidak ada bukti bahwa terdakwa menagih tuduhan perlindungan atau tidak senang dengan keuntungan besar dari perilaku mereka. Dalam memberikan ganti rugi undang -undang $ 2.200 serta kerusakan yang lebih baik dari $ 6.600 Hakim Distrik Deborah K. Chasanow menawarkan kepatuhan dengan alasan:
Untuk mendukung klaim asuransinya atas kerusakan hukum dalam kasus ini, penggugat melampirkan pernyataan tertulis John Taylor, seorang detektif pribadi yang mengamati siaran di satu televisi di dalam restoran tele mare pada 22 November 2015 pada sekitar pukul 12:54 (ECF No No . 22-3). Detektif tidak membayar biaya penutup untuk masuk ke pendirian serta tetap di dalam selama sekitar delapan menit. Mr. Taylor memperkirakan bahwa kemampuan pendirian adalah sekitar 50-75 orang, serta ia menghitung 28 pelanggan di pendirian. Bagan tarif menunjukkan bahwa jika terdakwa telah membeli lisensi, itu akan membayar $ 2.200 untuk menampilkan kecocokan di sebuah perusahaan dengan kapasitas 0-100 orang. (Lihat ECF No. 22-6). Dengan demikian, penggugat akan diberikan kerusakan hukum di bawah § 605 (e) (3) (c) (i) (ii) dalam jumlah $ 2.200…
Penggugat juga mencari peningkatan kerusakan di bawah 47 A.S.C. § 605 (e) (3) (c) (ii), yang mengesahkan “Pengadilan atas kebijakannya. . . [Untuk] meningkatkan penghargaan kerusakan. . . dengan jumlah tidak lebih dari $ 100.000 untuk setiap pelanggaran ”dari ketentuan tersebut. “Dalam mengidentifikasi apakah peningkatan ganti rugi diperlukan, pengadilan lain di sirkuit ini ingin sejumlah faktor: 1) Bukti kesengsaraan; 2) pelanggaran berulang selama periode waktu yang lama; 3) keuntungan moneter yang melanggar hukum; 4) memasarkan siaran; serta 5) menagih biaya masuk atau menagih premi untuk makanan serta minuman. ” J&J Sports Prods., Inc. v. Royster, Civ. RWT-11-1597, 2014 WL 992779, di *4 (D.Md. 13 Maret 2014) (mengutip Quattrocche, 2010 WL 2302353, di *2)). Di sini, kebenaran yang dituduh dicegat serta memamerkan siaran dengan sengaja serta untuk keuntungan industri langsung atau tidak langsung tidak dapat diragukan. “Lagi pula,` [s] ignal tidak bergegas secara spontan, juga tidak ada televisi yang menautkan diri mereka dengan sistem distribusi televisi kabel. ‘”J&J Sports Prods., Inc. v. Castro Corp., Civ. No. 11-188, 2011 WL 5244440, di *4 (D.Md 1 November 2011) (Perubahan Asli) (mengutip Televisi Kabel Warner Time v. Googuies Luncheeonette, Inc., 77 F. Supp.2d 485 , 490 (S.D.N.Y. 1999)). Di sisi lain, terdakwa tidak membayar biaya penutup, serta tidak ada indikator yang dituduh berpartisipasi dalam perilaku tersebut sebelum atau setelah acara atau bahwa ia mengiklankan siaran.
“Di mana tidak ada tuduhan kebiasaan berulang atau kehendak mengerikan yang menjamin ganti rugi yang parah, pengadilan di sirkuit ini berbeda dalam memberikan ganti rugi yang lebih baik dari tidak ada ganti rugi yang lebih baik hingga lima kali lipat jumlah kerusakan hukum.” Quattroche, 2010 WL 2302353, di *3 (penekanan ditambahkan). Seperti dicatat dalam J&J Sports Prod., Inc. v. Sabor Latino Rest., Inc., PJM 13-3515, 2014 WL 2964477, di *3 (D.Md. 27 Juni 2014), “Beberapa kerusakan yang ditingkatkan adalah tepat untuk mencegah prospektif masa depan yang melanggar hukum memanfaatkan komunikasi. ” Selanjutnya, Hakim Messitte mengakui bahwa “di mana. . . Tidak ada biaya masuk yang dituntut, hakim di distrik ini biasanya melipatgandakan kerusakan hukum dengan unsur tiga untuk mengidentifikasi peningkatan kerusakan. ” Dengan demikian, peningkatan kerusakan $ 6.600 akan diberikan. Jumlah keseluruhan kerusakan adalah $ 8.800.
Iklan
Bagikan ini:
Twitter
Facebook
Seperti ini:
Suka memuat …
Terkait
$ 10.000 dalam kerusakan yang dibeli untuk pembajakan industri Cotto v. Alvarezjune 26, 2018 dalam pembajakan ”
$ 20.000 dalam kerusakan yang dibeli untuk pembajakan Cotto v. Alvarezjuly 3, 2018 dalam pembajakan ”
Pembajakan Cotto v. Alvarez mengarah ke $ 49.825 Judgementoctober 15, 2017 dalam “Pembajakan”