menambah pos -pos yang diarsipkan situs ini membahas UFC Pay Per View, alasan penilaian baru -baru ini dirilis oleh Pengadilan Distrik AS, D. Arizona, menegakkan penilaian default $ 23.000 setelah pembajakan komersial tersebut Komersial, D. Arizona, menegakkan $ 23.000 default setelah pembajakan komersial tersebut komersial tersebut, D. Arizona, menjunjung tinggi $ 23.000 setelah pembajakan komersial Komersial tersebut Komersial Komersial tersebut, dari UFC 157.
Dalam kasus baru -baru ini (Joe Hand Promotions, Inc. v. Manzo) terdakwa menampilkan UFC 157 di restoran mereka tanpa membeli lisensi sub lisensi komersial dari penggugat. Penggugat menggugat dan memperoleh penilaian default dalam jumlah $ 23.000. Terdakwa pindah untuk mengesampingkan putusan tetapi permintaan itu ditolak dengan pengadilan menemukan kegagalan mereka untuk membalas gugatan pada awalnya ‘tidak dapat dimaafkan’.
Dalam menegakkan Hakim Distrik Senior Penghargaan $ 23.000 John Sedwick memberikan alasan berikut:
Di sini, Manzo mengklaim bahwa ia secara hukum canggih karena ia menyadari perlunya menanggapi keluhan dari pengalamannya dengan digugat di masa lalu. [21] Faktanya, Manzo menyatakan bahwa ia telah dituntut oleh penggugat yang sama dalam kasus ini, dan di masa lalu ia menyewa seorang pengacara dan menanggapi pengaduan tersebut. Dia mengatakan kepada pengadilan bahwa jika dia “menyadari bahwa [ini adalah tindakan telah dimulai, [dia] akan muncul dan dipertahankan.” [22] Tetapi catatan itu membantah klaim ini. Bukti terdakwa sendiri menunjukkan bahwa mereka diberi pemberitahuan aktual dari tindakan ini ketika server proses meninggalkan salinan pengaduan dengan manajer kantor Manzo. Lebih lanjut, aplikasi penggugat untuk default petugas disajikan pada terdakwa melalui pos, seperti halnya permohonan untuk penilaian default. Terdakwa tidak mengklaim bahwa mereka gagal menerima dokumen -dokumen ini. Terdakwa gagal menawarkan penjelasan mengapa mereka membutuhkan waktu lebih dari setahun setelah mosi penggugat agar penilaian default muncul dalam kasus ini. Karena terdakwa memahami konsekuensi dari tidak bertindak dan mereka tidak menawarkan penjelasan dengan itikad baik atas perilaku mereka, pengadilan harus menganggap mereka bertindak dengan itikad buruk untuk menunda potensi pertanggungjawaban. Perilaku bersalah ini membuat kelambanan mereka tidak dapat dimaafkan. [23]
Bagikan ini:
Twitter
Facebook
Seperti ini:
Suka memuat …
Terkait
Pembajakan UFC 119 mengarah ke $ 4.800 penilaian kerusakan 10 Februari 2016 dalam “pembajakan”
$ 3.600 dalam kerusakan yang diberikan untuk UFC 157 Piracy oleh “Organisasi Amal Pribadi” 17 Februari 2016 dalam “Pembajakan”
UFC 157 Pembajakan mengarah ke $ 2.900 Ganti Rugi Penilaian 29, 2017