dalam penuntutan pembajakan UFC terbaru, permintaan putusan default $ 60.000 ditolak dan pengadilan menilai kerusakan pada $ 8.242.
Dalam kasus baru-baru ini (Joe Hand Promotions, Inc. v. Meunier) terdakwa menampilkan UFC 173 di sebuah perusahaan komersial tanpa membayar biaya sub-lisensi komersial kepada penggugat. Biayanya adalah $ 1.600.
Sekitar 50 pelanggan hadir saat itu. Penggugat menggugat meminta $ 60.000 dalam hukum dan meningkatkan kerusakan. Pengadilan Distrik AS, N. New York menolak permintaan ini sebagai tidak proporsional. Sebaliknya pengadilan memberikan ganti rugi hukum sebesar $ 2.747.50. Pengadilan tiba di angka ini dengan mengambil jumlah pelanggan dan melipatgandakan jumlah itu dengan biaya yang masing -masing akan dibayar untuk secara individual memesan program berdasarkan perumahan. Pengadilan kemudian mengambil angka ini dan menggandakannya sebagai ganti rugi yang ditingkatkan. Dalam menemukan ini adalah Hakim Distrik Disposisi yang adil Lawrence Kahn memberikan alasan berikut:
… Pengadilan di Sirkuit ini jarang memberikan kerusakan maksimum yang diijinkan … sebagai gantinya, beberapa pengadilan telah menggunakan formula berikut untuk menghitung kerusakan: mereka melipatgandakan jumlah pelanggan yang melihat acara tersebut dengan $ 54,95, yang telah digunakan sebagai estimasi biaya perumahan untuk gaji suatu pembayaran -Peram siaran … sebagai penggugat menuduh bahwa setidaknya lima puluh pelanggan hadir untuk UFC 173 … Pengadilan melipatgandakan angka itu dengan $ 54,95 untuk menghitung ganti rugi hukum, yang berjumlah $ 2.747,50. Jumlah ini cukup untuk memberikan kompensasi kepada penggugat atas pendapatan yang hilang – penggugat akan menagih terdakwa $ 1.600 untuk membeli dan menampilkan UFC 173 untuk pelanggannya … dan sejalan dengan kerusakan hukum yang telah diberikan pengadilan lain dalam keadaan yang sama …
Untuk menentukan jumlah yang tepat dari peningkatan kerusakan dalam kasus -kasus seperti itu, pengadilan umumnya mempertimbangkan faktor -faktor berikut: “Tuduhan: (1) pelanggaran berulang selama periode waktu yang lama; (2) keuntungan moneter yang melanggar hukum; (3) kerusakan aktual yang signifikan bagi penggugat; (4) iklan terdakwa untuk siaran acara yang dimaksud; dan (5) terdakwa menagih tuduhan perlindungan atau menagih premi untuk makanan dan minuman. ”… Di sini, terdakwa mendapat manfaat dari biaya perlindungan sepuluh dolar … mereka mengiklankan acara tersebut … dan mereka menerima keuntungan moneter yang substansial dengan tidak membayar biaya lisensi yang diperlukan dan Agaknya dengan menjual minuman kepada pelanggan menonton acara tersebut.
Dalam keadaan yang sama, pengadilan lain di sirkuit ini telah menilai peningkatan kerusakan yang sama dengan dua kali lipat jumlah kerusakan hukum, yang secara efektif sama dengan pemberian ganti rugi treble …. dalam kasus ini, pengadilan menemukan bahwa penghargaan ganti rugi yang ditingkatkan dua kali lipat undang -undang tersebut Kerusakan sudah cukup untuk memberikan kompensasi kepada penggugat dan menghalangi terdakwa dari pelanggaran di masa depan.
Iklan
Bagikan ini:
Twitter
Facebook
Seperti ini:
Suka memuat …
Terkait
Kerusakan pembajakan UFC PPV yang dinilai di bawah biaya Programapril 19, 2016 dalam “Pembajakan”
Permintaan kerusakan $ 110.000 ditolak untuk pembajakan UFC 173; $ 6.000 penghargaan 26 Desember 2016 dalam “pembajakan”
$ 4.750 dalam kerusakan yang diberikan setelah UFC 173 PiracyDecember 7, 2015 dalam “Piracy”